Příznivé synovo rozhodnutí, které šokovalo Nejvyšší soud: Není to tak, že bys minul nemovitost

Valná hromada Nejvyššího odvolacího soudu definitivně rozhodla o bytě přenechaném dceři, která se léta starala o svého starého otce s rakovinou a matku se srdeční chorobou. Podle tohoto; Rozhodl, že byt svěřený poručníkovi pečujícímu o jeho rodinu není dědictvím.

Finančně dobře situovaný otec pracuje se svou dcerou, aby jemu a jeho nemocné manželce pomohl. "smlouva do smrti" podepsaný. Z tohoto důvodu se léta starala o svou dceru, která žije v jiném městě, matku se srdečním onemocněním a otce s rakovinou. Poté, co starý muž zemřel, přenechal své dceři byt v souladu se smlouvou. Na řešení bytu, který problém způsobil mezi ostatními dědici, rodinou, Civilní soud prvního stupněaplikováno na.

"SKUTEČNÝM ÚČELEM JE DAROVÁNÍ, NE PÉČE"

Další dědicové tvrdili, že starý muž, který zemřel 14.06.2011, podepsal tuto smlouvu s cílem pašovat majetek. Na druhou stranu dědička, která je vdaná a má děti, tvrdila, že se o otce nemůže postarat, protože žila v jiném městě, a že je dost silná na to, aby se o manžela postarala, protože byl živý a zdravý.. Žalobce s tvrzením, že skutečným účelem je darování, nikoli výživné, požadoval výmaz listu vlastnictví a zápis ve výši dědického podílu.

Žalovaná dcera naopak uvedla, že jí otec daroval byt, protože se 7 let starala o své nemocné rodiče. Soud dal definitivní tečku za probíhajícím případem mezi bratry. Podle tohoto; Soud rozhodl o přijetí případu tak, že péči dcery o nemocnou matku a otce spojil s tureckými zvyklostmi.

SOUDNÍ VSTUP DO AKCE

Rozhodnutí odvolacího soudu 1. právním oddělením, „Zůstavitele (dědictví) řeší obžalovaný, smlouvy o péči do smrti jsou jednou z nejpalčivějších smluv a obžalovaný plní svůj dluh na péči, Pokud by měl za cíl pašovat, mohl převést veškerý svůj majetek, ale neudělal to, takže úkol je pro skutečnou péči, není určen k pašování srozumitelný" kvůli zlomenému. Když trvalo naléhání soudu na prvním rozhodnutí, tentokrát bylo aktivováno. Nejvyšší soud právo Valné shromáždění vstup.

Do rozhodnutí Nejvyššího odvolacího soudu Valného shromáždění byly zahrnuty následující výroky:

„Dědic se narodil v roce 1938 a zemřel 14.06.2011. Jako dědici zůstali jeho pravá manželka, děti jeho syna, který zemřel před ním, syn žalobce a dcera žalovaného. Žalovaný převedl dne 12. 05. 2010 smlouvou o péči do své smrti nemovitost, která je předmětem žaloby a která je bydlením dědického charakteru, na svou dceru. Projednávaný případ s tvrzením, že skutečným účelem bylo darování a převod byl proveden tajně s cílem ukrást majetek z dědictví. byl otevřen. Když se však prozkoumají důkazy ve spisu, je vidět, že zůstavitelka strávila posledních sedm let před smrtí jako pacientka s rakovinou, sama dcera obžalovaného. Rozumí se, že se staral o otce, pobýval jak v nemocnici, tak doma, a zároveň se staral i o matku, která byla po operaci srdce. a nemovitost, která je předmětem žaloby, přechází do péče, kterou zajišťuje jeho dceři, dědice a aby se o něj v budoucnu starala. Je to otevřené. Žalovaný se totiž po uzavření smlouvy o péči až do jeho smrti přestěhoval k otci a ten vykonával svůj smluvní úkon tím, že se staral o starého a nemocného zesnulého až do jeho smrti. Zůstavitel, který je v dobré finanční situaci, kromě nemovitostí, které jsou předmětem žaloby, vlastní čtyři samostatné bytové jednotky a 300 dek pozemků ve dvou různých městech. Z rozsahu spisu se rozumí, že je vlastníkem věci, a pokud má účel pašování, mohl by převést i jiné nemovité věci zůstavitele, což však neudělal. Je to otevřené. Je třeba také poznamenat, že pro platnost přidělení učiněného s podmínkou hlídání až do smrti. Pro věřitele péče je povinné mít ke dni uzavření smlouvy zvláštní péči. není. Ať už tato potřeba nastane po uzavření smlouvy, nebo práva a dluhy smluvních stran v této smlouvě platí po dobu života věřitele péče. Na platnost smlouvy měla vliv i skutečnost, že trvala velmi krátce až do smrti oprávněného. není. Tváří v tvář všem těmto skutečnostem, dokud zesnulý nezemře, nejen vytvořit vzhled, ale také poskytnout upřímnou péči. Pohledem na otce žalovaného, ​​který je dlužníkem výživného, ​​kterého převedl smlouvou o výživném, neměl za cíl pašovat majetek od svých ostatních dědiců. Má se za to, že své protiplnění provedl, a je zmíněno, že smlouva uzavřená výměnou za skutečnou údržbu je neplatná z důvodu tajné dohody pojistitele. nemožné. V tom případě; Zatímco o zamítnutí věci by mělo být rozhodnuto v souladu s rozhodnutím zvláštního senátu, které přijala i valná hromada zákona, je v rozporu s postupem a zákonem bránit se předchozímu rozhodnutí soudu. Bylo jednomyslně rozhodnuto o zrušení soudního rozhodnutí.“