Námitka proti rozhodnutí rodinného soudu z Nejvyššího soudu: Žena bude dostávat výživné, i když je bohatá

Ukončit roky trvající rozvodový případ valná hromada Nejvyššího odvolacího soudu I když má velké příjmy a majetek, měl by brát preventivní výživné, které mu bude stanoveno v přiměřené výši. vládl.

Pár, který byl chvíli v konfliktu, se obrátil na rodinný soud a vzájemně se dohodli. rozvod podal žalobu. Žalobce-protižalovaný ženaTvrdila, že její manžel po porodu neplnil své odborové povinnosti, nestaral se o domácnost a děti a distancoval se od ní. Tvrdil, že se vracel domů pozdě večer, někdy večer nikdy nepřišel a jednal proti své povinnosti loajality ve prospěch sebe a společného dítěte. 4 tisíce TL celkem včetně 8 tisíc TL opatření výživnépožadoval provedení platby.

NEMOCNICE NÁMITKY PROTI NÁROKU: FINANČNÍ SITUACEDOBRÝ

Manžel žalovaný-protižalobce naopak uvádí, že obě strany mají druhé manželství a po jednom z každého z předchozích manželství. že mají děti, že manželka na něj ekonomicky tlačí, že syna od své první ženy v domě nepřijímá. Tvrdil. Uvedl, že chlapce to psychicky ovlivnilo, museli vyhledat pomoc pedagoga a žalobce ve svém zneklidňujícím chování pokračoval. Žalobkyně měla partnerství ve dvou samostatných klenotnických společnostech, byla ve velmi dobré ekonomické situaci, často cestovala do zahraničí, Navzdory tomu nepřispívá na živobytí rodiny, že nemůže požadovat alimenty při zohlednění příjmu manželky a také jejího majetku. stanovený. Požadoval rozhodnutí o zaplacení 20 tisíc TL nemajetkové újmy.

8. Rodinný soud, mužský manžel ve svazku manželství; Zcela se provinil svým nedůvěřivým chováním tím, že se nestaral o manželku a děti. Odmítnutí rozvodového případu manžela z důvodu, že mu nelze přičítat žádné závadné chování. vládl. I když bylo prokázáno, že manželka má právo žít odděleně, mít stálý a pravidelný příjem zamítnutí žádosti žalobce-protižalovaného o samostatné výživné jeho vlastním jménem. rozhodl.

UVEDENÍ DO PROVOZU NEJVYŠŠÍ SOUD ZÁKON VSTUP VALNÉ hromady

Když se strany proti rozhodnutí odvolaly, zasáhl 2. kasační soud. Odvolací soud rozhodnutí soudu zrušil. Když se rodinný soud ve svém prvním rozhodnutí bránil, tentokrát zasáhla valná hromada Nejvyššího odvolacího soudu. Do rozhodnutí valné hromady, kde bylo zdůrazněno, aby žena dostávala alimenty, i když je bohatá, byly zahrnuty následující výroky:

„Je zřejmé, že faktický rozchod mezi stranami začal tím, že manžel odešel ze společného bydliště. Podle situace defektu je zcela vinen manžel tím, že se nestará o manželku a děti, a také svým chováním narušujícím důvěru. proto byl protirozvodový případ, který podal, zamítnut, strany jsou stále legálně oddáni. srozumitelný. Podle tohoto; opuštění společného obydlí bez ospravedlnitelného důvodu, bydlení s případnými manžely s jejich dětmi, zachování vzájemné věrnosti, jednání v rozporu se svými zákonnými povinnostmi upravenými jako pomoc a účast na výdajích svazu úměrně jejich pravomoci. je viděn. Přerušení společného soužití z jednostranné vůle jednoho z manželů bez oprávněného důvodu je v souladu s obecnými ustanoveními o manželství. Odpadají práva a povinnosti manželů vůči sobě navzájem, které jsou upraveny vznikem manželského svazku. neodstraní. Při hodnocení rozsahu spisu jako celku tváří v tvář manželovi, který se bez oprávněného důvodu vyhýbá společnému bydlení, Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o výživné na nezávislá opatření, aniž by se vzalo v úvahu, že žena má právo požadovat peněžní příspěvek do svazku po svém manželovi Požadované. Soud sice rozhodl o zamítnutí žádosti manželky o výživné s odůvodněním, že má vysoký příjem a majetek; Je zřejmé, že existuje zvláštní ustanovení, ve kterém je upraven zásah soudce o manželovi, který porušuje práva a povinnosti uložené manželským svazkem. Ze všech těchto vysvětlených důvodů jde o to, aby neoprávněný manžel plnil své svazkové povinnosti vůči oprávněnému manželovi. S ohledem na důležitost alimentů a sociální rovinu, nikoli v okamžiku přijetí případu, ale ve výši alimentů, které mají být doceněny, soud soudí manželku a manželku. Rozhodnutí o úplném zamítnutí žádosti o výživné je v rozporu s řízením a zákonem, přičemž o přiměřené výši výživného je nutné rozhodnout v zájmu dítěte. Požadované. Rozhodnutí soudu bylo většinou hlasů zrušeno.“