Precedentní rozhodnutí Nejvyššího soudu! Nevěrný manžel zaplatí odškodnění

Při vyhodnocování odvolání v rozvodovém případu v Burse Nejvyšší soud rozhodl, že textové zprávy vdané ženy jinému muži uprostřed noci byly „nevěra“ a počítal důvody k rozvodu. Nejvyšší soud; rozhodl, že žena, u které byla shledána závažná závada, by měla zaplatit odškodnění svému manželovi.

Podle informací získaných z Ijtihad Bulletin manželé, kteří byli chvíli v konfliktu, požádali o rozvod u rodinného soudu. Soud zjistil, že žena, u které bylo zjištěno, že telefonovala uprostřed noci SMS zprávou jinému muži, byla vážně závadná. Rozvod s přijetím případů stran, svěření společných dětí do péče matce, výživné ve prospěch dětí, náhrada ve prospěch žalovaného-protižalobce muže. bylo vládnuto. Soud; popřel nároky ženy na odškodnění. Žalující protiobžalovaná žena se proti rozhodnutí odvolala. Odvolací okresní soud zvýšením výživného nařídil odškodnění ve prospěch ženy s odůvodněním, že muž zavinil. Verdikt, obžalovaný-stěžovatel muž N.A. odvolal.

2. odvolací soud, který přezkoumal spis. Odvolací soud učinil zásadní rozhodnutí. Nejvyšší soud; Popsal, že žena uprostřed noci psala SMS jinému muži, přestože byla vdaná, jako „nevěru“. Do rozhodnutí byly zahrnuty následující výroky:

„Ve vyšetřování; Podle telefonických záznamů zařazených do spisu telefonáty žalobkyně-protižalované v různou dobu, pozdě v noci a v různou dobu a kontakt ženy s jiným mužem. Při společném hodnocení obsahu sdělení, o kterém přiznává, že ho převzala, překročí chování ženy míru nedůvěry a je přijato jako nevěra. musí. Má se za to, že některé urážky a výhrůžky ze strany obžalovaného-protižalobce muže jsou reakcí na nevěru ženy. V tomto případě je na událostech, které rozvod způsobily a k nimž došlo, více zaviněna žalobkyně-protižalovaná žena než muž žalovaný-protižalobce. A přesto nebylo na místě, aby byl ten muž považován za vážně vadného a vyžadovalo by to rozbití. Přestože byla u žalovaného-protižalobce shledána hrubá závada a soud ve prospěch žalobkyně-protižalované ženy přiznal hmotné i morální zadostiučinění, je žena oproti muži značně vadná. 174/1-2 tureckého občanského zákoníku, podle toho, že žalovaný-protižalobce nemá vážné vady. nejsou splněny podmínky článku. Zatímco žádosti stěžovatele-protižalované ženy o peněžitou a nemajetkovou újmu by měly být zamítnuty, písemné rozhodnutí bylo považováno za nevhodné a vyžadovalo zrušení.

V událostech, které vedly k rozvodu, má žalující strana-protižalovaná žena velké nedostatky. Chybné chování, ke kterému dochází, také představuje útok na osobnostní práva muže. Ve prospěch mužů, TMK m. Podmínky 174/1-2 byly splněny. S ohledem na ekonomické a sociální podmínky stran, závažnost viny a pravidla spravedlnosti, materiální a morální kompenzace ve prospěch člověka. Písemné zamítnutí požadavků na náhradu hmotné a nemajetkové újmy žalovaného-protižalobce však nebylo správné a bylo rozhodnuto o jeho zrušení. Požadované. Bylo jednomyslně rozhodnuto o zrušení rozsudku soudu.“

V komentáři k rozhodnutí, advokát Fatih Karamercan, 2. odvolací soud. HTS záznamy o telefonním provozu manžela/manželky, opačného pohlaví, zejména v pozdních hodinách, nebo právníka že podepsala precedentní rozhodnutí, pokud je to určeno důkazy získanými v souladu s řekl. Karamercan řekl: „Zatímco manželský partner obecně interpretuje toto chování v rámci chování narušujícího důvěru, neexistuje žádná konkrétní událost. Zejména s ohledem na obsah sdělení akceptujeme, že toto chování manžela dosáhlo úrovně nevěry. udělal. Tímto rozhodnutím Nejvyšší soud Právní oddělení prokázalo, že může opustit svůj obecný výklad, který v konkrétním případě akceptovalo.“